Comment le multilatéralisme peut-il mener à l'équité ?

La société civile a débattu avec l'ambassadeur Courtenay Rattray, chef de cabinet du secrétaire général des Nations unies, de la nécessité de réformer les institutions multilatérales, de la sécurité et de la souveraineté alimentaires, du rôle du système financier, de la pandémie, du commerce et du lien entre le développement et les droits de l'homme. Toutes les crises simultanées conduisent à la nécessité de réformer la gouvernance mondiale.

Par Roberto Bissio^*

"Lorsque vous écoutez le Secrétaire général des Nations unies parler du monde dans lequel nous vivons aujourd'hui, c'est un message effrayant", a déclaré l'ambassadeur Courtenay Rattray aux participants du Forum de la société civile*. Il a cité son patron qui s'inquiétait de la pandémie de COVID-19 et des chocs sur l'offre qui en ont résulté, de l'inflation qui en a découlé, du fait que nous sommes dans une situation où de nombreux pays ont une dette insoutenable, avec 25 PMA qui dépensent 20 % de tout ce qu'ils gagnent pour le service de la dette. Pouvez-vous imaginer cela ?

Commentant le thème de la table ronde, "l'équité dans le multilatéralisme", il a noté que "le thème semble bizarre. En effet, le multilatéralisme est aujourd'hui menacé. Et les personnes qui le ressentent le plus, je crois, sont ces 46 PMA et leurs habitants qui souffrent vraiment".

Il a ajouté que "les PMA étaient au nombre de 25 lorsque cette catégorie de pays a été créée en 1971. Aujourd'hui, il y en a 46, ce qui signifie que nous ne nous en sortons pas très bien dans ce domaine. Nous parlons d'environ un milliard de personnes, soit 13 % de la population mondiale, mais seulement 1,3 % du PIB mondial et moins de 1 % du commerce mondial. Ces indicateurs sont vraiment, vraiment accablants en ce qui concerne les progrès que nous avons réalisés au fil des ans.

"En raison du fardeau écrasant de la dette, nous vivons à l'ère d'une crise politique, d'une myriade de crises mondiales avec des retombées dans tous les pays du monde. La question que je vais donc poser aux panélistes est la suivante : dans votre contexte et selon votre expérience, comment le multilatéralisme peut-il ouvrir la voie vers l'équité qui est si nécessaire pour garantir le droit au développement des PMA ? Voyez-vous des exemples prometteurs ou des domaines spécifiques qui, selon vous, devraient être encouragés de manière positive ?"

Unissez-vous et défendez vos droits

Meena Raman :  "Beaucoup d'entre nous ont suivi la conférence des parties, se sont rendus à l'ONU à New York et à l'OMC à Genève pour suivre ces négociations. Nous avons travaillé sur le terrain avec les populations autochtones, les communautés forestières, les agriculteurs, etc. pour faire entendre leur voix sur la scène internationale, puis nous sommes retournés sur place pour rendre compte de ce que nous avions obtenu. Très peu. Le multilatéralisme est-il vivant ? Nous espérons toujours que le multilatéralisme prévaudra. Malheureusement, ceux d'entre nous qui se sont engagés dans cette voie constatent que nous nous trouvons vraiment dans une crise énorme, énorme.

Ce matin, j'ai consulté le programme d'action de Doha sur Google à la recherche de l'expression "responsabilité commune mais différenciée" et je ne l'ai pas trouvée. J'ai été horrifié. En effet, dans la Convention sur la diversité biologique, issue de l'époque de Rio 1992, et dans l'Accord de Paris, dans la Convention-cadre sur le changement climatique, les obligations des parties sont fondées sur la "responsabilité commune mais différenciée et les capacités respectives", ce qui est fondamental en raison de la responsabilité historique du Nord. L'APD dont nous parlons n'est pas de la charité. Il s'agit de l'histoire de la colonisation".

M. Raman a ajouté : "une grande partie du Nord, le monde développé, même dans l'Accord de Paris, a négocié la question de savoir si l'équité et la CBDR devaient continuer à exister. Ils ont ensuite introduit une virgule, puis une 'circonstance nationale' et, à Glasgow, pour les négociations sur le climat, la virgule a disparu, de même que le terme 'commun' et 'différencié'. Et maintenant, il y a partout une "responsabilité partagée". Depuis quand ceux d'entre nous qui ne sont pas à l'origine du problème doivent-ils en partager la responsabilité ? Le Nord tente très délibérément de réduire, de décimer sa responsabilité historique dans une grande partie de la crise dans laquelle nous nous trouvons, et il tente également de renégocier tout ce que nous avons accepté dans les différents traités. L'Accord de Paris est un traité, la Convention-cadre sur les changements climatiques est un traité. Il y a eu toute la bataille à Montréal autour de la Convention sur la diversité biologique pour savoir si la CDB devait aussi reconnaître la responsabilité commune mais différenciée."

"Où est l'équité dans le processus multilatéral ? Les pays en développement ont réussi, lors de la conférence des parties de Sharm Al Sheikh, à créer un fonds pour les pertes et les dommages. Il est vide pour l'instant, mais nous l'avons obtenu. Et ce, grâce au secrétaire général des Nations unies, qui a affirmé avec force que la crise climatique était l'autoroute de l'enfer et que ceux qui sont les moins responsables, comme les PMA, sont les plus touchés en raison de leur vulnérabilité. La seule raison pour laquelle nous avons réussi à obtenir un fonds pour les pertes et dommages est l'unité du G77 et de la Chine, ainsi que la pression exercée par la société civile. Aux États-Unis en particulier, ils sont allés au Congrès, ont travaillé avec le caucus progressiste, ont travaillé avec l'administration pour leur faire honte. Aujourd'hui, nous disposons d'un fonds pour les pertes et les dommages, mais il n'est pas alimenté. Nous avons le Fonds vert pour le climat que les pays en développement ont réussi à faire approuver en 2010 à Cancún, et là encore, les États-Unis n'ont pas tenu leur promesse. Nous devons donc lutter contre la superpuissance mondiale, et cela ne peut se faire que si nous sommes unis en tant que société. Pas seulement nos gouvernements, mais aussi les sociétés du Nord et du Sud, et c'est la seule façon de les obliger à rendre des comptes.

M. Raman a conclu : "Nous devons maintenir le multilatéralisme en vie. Nous ne pouvons pas dépendre du FMI, de la Banque mondiale ou de l'OMC, qui sont conçus pour nous maintenir là où nous sommes. Nous ne pouvons pas nous contenter de changements progressifs dans ces institutions. Mia Motley, Premier ministre de la Barbade, a fait une déclaration éloquente sur la nécessité des droits de tirage spéciaux. Mais il n'est pas possible de réacheminer les DTS par l'intermédiaire du FMI, car c'est le FMI qui nous a conduits là où nous étions au départ.  Nous devons revenir aux Nations unies, où chaque voix compte, et nous devons revigorer les Nations unies. Nous considérons l'ONU comme le lieu où nous demandons des comptes aux gouvernements. Et la seule façon d'avoir un espoir en enfer est d'être ensemble et unis et, comme l'a chanté Bob Marley, de défendre nos droits.

La construction financière est archaïque et anachronique

M. Rattray a réagi immédiatement en déclarant : "Et n'abandonnez pas le combat !  La finance est en effet une question centrale. Si vous regardez le stock mondial d'actifs sous gestion, il s'élève à plus de 112 000 milliards de dollars. Il s'élève à plus de 112 000 milliards de dollars, ce qui signifie qu'il n'y a pas de pénurie de financement. Le problème est de savoir comment accéder au financement. Comment les PMA peuvent-ils accéder aux marchés des capitaux avec des taux d'intérêt aussi exorbitants ? Il est très difficile d'assurer le service de la dette si l'on a une notation inférieure à celle d'un investissement et que l'on accède au marché à un taux à deux chiffres, et que l'on paie parfois 50 % de ce que l'on gagne. Et sur les DTS, il y a une émission équivalente à 650 milliards de dollars. Comme tout est basé sur le système de quotas du FMI, les pays riches ont les quotas les plus élevés, ils ont donc obtenu la majeure partie des 650 milliards de dollars. Les pays riches reçoivent les DTS, dont ils n'ont pas vraiment besoin. Ils devraient donc les réaffecter aux pays en développement. Comment cela s'est-il passé ? Pas de réaffectation. Ils ont simplement empoché ces 650 milliards de dollars de DTS".

Il reconnaît que le Nord ne remplit pas bien ses obligations. "Les PMA étaient censés recevoir des pays développés 0,15 à 0,2 % de leur RNB. Cela n'a jamais été le cas. Et lors de la COP de Copenhague en 2009, nous étions tous censés recevoir 100 milliards de dollars par an. Cela n'a pas été le cas non plus. Nous devons donc restructurer l'ensemble du système, et le secrétaire général a appelé à une réforme de l'architecture financière internationale, qui n'a pas été créée dans l'intérêt des pays en développement et à une époque où de nombreux pays en développement n'existaient même pas. Nous essayons donc de résoudre notre problème actuel sur la base d'une construction archaïque et anachronique".

Les gouvernements du Nord ont défendu les intérêts de leurs grandes sociétés pharmaceutiques.

Gita Sen s'est présentée en disant : "Je travaille également avec un réseau appelé Feminists for a People's Vaccine, actif dans la lutte pour l'équité en matière de vaccins et de médicaments dans le système mondial. Aujourd'hui, certains voudraient nous faire croire que la pandémie est terminée, mais je ne le crois pas. Et je suis en fait un expert en santé publique. Et qu'elle n'a pas vraiment affecté les pays africains. Ni l'un ni l'autre n'est vrai. En particulier, si le fait d'avoir une population relativement jeune a pu offrir une certaine protection contre les taux de mortalité élevés en Afrique, les effets de la pandémie se sont traduits par des difficultés économiques extrêmes et inéquitables. Les systèmes de santé déjà fragiles ont été mis à rude épreuve, et les pauvres, les migrants, les femmes, en tant que soignants de première ligne, les filles privées d'opportunités éducatives, les personnes handicapées et bien d'autres encore ont dû supporter un lourd fardeau.

"Il y a trois corrections de trajectoire critiques pour lesquelles nous pouvons réellement lutter, et il est extrêmement important que les PMA et les pays africains travaillent ensemble. La première, que le secrétaire général a appelée de ses vœux, est bien connue. Lorsque la pandémie a été reconnue comme une crise mondiale majeure, l'Afrique du Sud et l'Inde ont proposé une dérogation aux droits de propriété intellectuelle dans le cadre de l'OMC. Plus de 60 autres pays se sont joints à eux en tant que parrains et coparrains, demandant une dérogation temporaire, de trois ans seulement, sur les droits de propriété intellectuelle des produits pharmaceutiques, ce qui affecterait principalement les grandes entreprises pharmaceutiques, comme condition préalable à un accès équitable aux médicaments contre les pandémies. Il ne s'agit pas seulement de vaccins, mais aussi de médicaments, de thérapies, d'équipements et de kits de test. Les règles actuelles de l'OMC sur les droits de propriété intellectuelle rendent impossible un accès équitable à ces médicaments.

"Les gouvernements du Nord ont défendu les intérêts de Big Pharma. Malgré l'extrême inégalité vaccinale, ils ont constitué d'énormes stocks de vaccins inutilisés, jetant honteusement à la poubelle les vaccins inutilisés au fur et à mesure que leur date de péremption arrivait à échéance". Malheureusement, la Conférence ministérielle de l'OMC, MC 12, en juin 2022, n'a pas approuvé la dérogation. Mais elle a apporté un changement important en ce qui concerne les licences obligatoires. Les règles de l'OMC autorisent en effet l'octroi de licences obligatoires pour les médicaments dans certaines conditions, comme les urgences nationales, les situations d'extrême urgence ou uniquement pour un usage public non commercial. Un gouvernement peut recourir à l'octroi de licences obligatoires pour produire des médicaments au niveau national dans ces conditions, mais il peut également le faire pour un plus grand nombre de raisons, notamment l'intérêt public, la sécurité sanitaire ou la sécurité alimentaire. Bien entendu, le Nord et les grandes sociétés pharmaceutiques exercent d'énormes pressions pour empêcher les pays d'agir de la sorte. Et soudain, nous avons constaté que lors des négociations de la conférence ministérielle, afin d'éviter les pressions en faveur d'une dérogation, les pays qui disaient "non, non, même si c'est dans les règles de propriété intellectuelle, vous ne pouvez pas utiliser les licences obligatoires", disaient soudain "les licences obligatoires sont là". Le changement important est que les pays peuvent désormais exporter ce qui a été produit sous licence obligatoire. Les pays à revenus moyens inférieurs (PRFI) et les PMA doivent tirer pleinement parti de ce changement, étant donné que de nombreux pays du Sud disposent des capacités de production et d'exportation nécessaires.

Urgences sanitaires de portée internationale

Deuxièmement, les pays du Nord ont refusé de parler d'autre chose que de vaccins lors de la conférence ministérielle de juin dernier. Qu'en est-il des médicaments pour le traitement ? Qu'en est-il de l'équipement ? La question a été renvoyée aux calendes grecques. Ils ont dit : "Dans six mois, nous parlerons de ces choses-là". Bien entendu, ces six mois sont passés. Ce qui se passe actuellement, c'est que les États membres de l'OMS, l'Organisation mondiale de la santé, négocient des amendements au règlement sanitaire international afin de relever les défis posés par ce que l'on appelle les "urgences de santé publique de portée internationale", telles que la pandémie de COVID-19. Les amendements proposés au règlement sanitaire international comprennent des éléments clés relatifs à l'équité en matière de production et d'accès, qui sont actuellement examinés par un comité ayant pour mandat de fournir des conseils techniques au directeur général de l'OMS. Cette question relève donc désormais de l'OMS, et non plus de l'OMC, et l'OMS est beaucoup plus favorable à l'équité, même si elle est confrontée à des difficultés de financement et à d'autres défis.

Les PMA et les PRFM doivent s'assurer que, dans ces négociations, l'équité reste au premier plan et que le rapport du comité d'examen technique reste technique. En effet, ce comité a tendance à s'écarter de ce qui est techniquement faisable et à commencer à parler de ce qui est approprié, etc. Il s'agit d'un mandat politique qui appartient aux États membres, et ces derniers doivent affirmer leur droit à prendre ces décisions.

"Troisièmement, un soi-disant instrument de lutte contre la pandémie a été introduit quelques mois plus tôt par certains États membres du Nord, avant les discussions sur la dérogation. Certains d'entre nous avaient alors fait valoir qu'il s'agissait d'un faux-fuyant. Pourquoi, au plus fort de la pandémie COVID-19, les États membres passeraient-ils leur temps à discuter d'un traité sur une future pandémie ? Ce traité n'avait rien à voir avec la pandémie dans laquelle nous nous noyions à l'époque. Cependant, il fait maintenant l'objet de négociations sérieuses et, bien qu'il soit perçu comme un instrument potentiel, consacré à la prévention, à la réponse, à la préparation et au rétablissement des systèmes de santé, et qu'il soit censé inclure l'accès équitable, on craint que son champ d'application soit beaucoup plus étroit que ce qui est discuté par l'OMS dans le cadre de l'amendement au règlement sanitaire international dont je viens de parler. On peut craindre qu'il y ait un conflit entre le traité sur les pandémies et le règlement sanitaire international, et que nous nous retrouvions avec un sac vide qui ne contiendra rien de sérieux.

C'est aussi un défi parce qu'il y a un risque d'énormes transferts de données et d'informations du Sud vers le Nord au nom d'une meilleure surveillance de la santé. Vous nous donnez vos données parce qu'il s'agit d'une pandémie, alors bien sûr vous, les PMA, ne pouvez pas analyser ces données. Nous le ferons pour vous. Cette collecte de données se fait dans le cadre d'une initiative appelée "One Health" (une seule santé). Cela semble merveilleux, mais comme nous le savons, il y a beaucoup de mots ambigus dans le système".

Les PMA sont au cœur de ces défis, et pas seulement à l'extrémité réceptrice, mais j'ai essayé de montrer comment nous pouvons riposter et remettre en question ce système. La société civile est prête à s'engager aux côtés des gouvernements pour relever ces défis.

Le Conseil de sécurité n'est pas adapté

M. Rattray a répondu que "nous voyons beaucoup de ce dont vous parlez se produire aux Nations unies, principalement à l'Assemblée générale, où les 193 pays ont une voix. Ce n'est pas tellement le cas du Conseil de sécurité qui, pour reprendre les termes employés par les intervenants, est truqué dans sa construction, avec 15 membres dont cinq sont permanents et disposent d'un droit de veto sur toute résolution qui ne leur plaît pas. Cette construction n'est tout simplement pas adaptée à l'objectif visé. Au sein de l'Assemblée générale, nous constatons une sorte de méfiance croissante et même de ressentiment entre le Nord et le Sud, les pays du Sud faisant preuve d'un profond ressentiment à l'égard des pays du Nord. De nombreux pays du Nord s'adressent au secrétaire général pour lui demander pourquoi ils ne reçoivent pas le soutien qu'ils attendaient de la part des pays du Sud.

Ils disent qu'ils n'obtiennent pas le soutien qu'ils souhaitent pour les résolutions qui condamnent l'invasion de l'Ukraine par la Fédération de Russie, ce qui constitue une violation flagrante des principes de la Charte des Nations unies, des principes de souveraineté et d'intégrité territoriale. Certains de ces pays du Sud s'abstiennent de voter sur ces résolutions qui condamnent la Russie, ou votent tout simplement contre.  Et bien sûr, la guerre en Ukraine aspire tout l'oxygène de l'air et certains pays en développement disent, écoutez, nous sommes dans des situations de conflit depuis des années. Ils regardent les ressources qui vont en Ukraine et se demandent ce qu'il en est de nous. Les pays développés se grattent la tête en se demandant : "Pourquoi ce pays s'est-il abstenu ? Pourquoi ce pays a-t-il voté contre nous ? Les graines de ce dont nous parlons ont été semées dans cette pandémie. On récolte ce que l'on a semé. La dynamique est actuellement très tendue entre les États membres. Ce système d'inégalité, même dans un domaine où la vie des gens est en jeu. Une pandémie mondiale nous affecte tous et les compagnies pharmaceutiques, Big Pharma, sont autorisées à agir comme elles l'ont fait.

Cela a commencé avec l'esclavage et le colonialisme

Million Belay a cité la "Redemption Song" de Bob Marley : "Emancipez-vous de l'esclavage mental", et a ajouté : "Cette chanson explique le déclin de l'agriculture en Afrique aujourd'hui. En effet, le déclin de l'agriculture africaine, du développement de l'Afrique, a commencé avec l'esclavage. Dès l'arrivée des premiers navires européens sur les côtes africaines. Il s'est poursuivi pendant le colonialisme et après l'indépendance, et le résultat est, comme quelqu'un l'a dit plus tôt, que "l'Afrique produit ce qu'elle ne consomme pas et consomme ce qu'elle ne produit pas".

Nous n'avons pas mentionné le nombre croissant de capitalistes philanthropes. En 2003, à Maputo, au Mozambique, les gouvernements africains se sont réunis et ont élaboré un programme global de développement de l'agriculture africaine, le CADAP. Vers 2006, Bill Gates et la Fondation Rockefeller ont déclaré : "Nous voulons soutenir le CADAP". Ils ont alors créé une organisation appelée Alliance pour la révolution verte en Afrique (AGRA). Bill Gates affirme avoir alloué plus de 6 milliards de dollars à l'Afrique. Mais si l'on évalue la part de cet argent qui est allée à l'Afrique, on constate qu'elle est inférieure à 20 %. Plus de 80 % sont restés en Amérique du Nord et en Europe. Mais quelle est l'influence de Bill Gates et de l'AGRA dans le contexte agricole africain ? Ils ont échoué dans ce qu'ils prétendaient faire, comme améliorer les revenus des gens, réduire la malnutrition ou augmenter la production alimentaire. En revanche, ils ont réussi à modifier nos lois. Les stratégies agricoles de certains pays africains ont été élaborées par l'AGRA. Les lois sur les engrais dans certains pays, les lois relatives aux semences, les lois ou réglementations sur la biosécurité. Ils ont de l'argent pour changer ces éléments critiques de notre système alimentaire, et ils sont devenus une porte pour contrôler notre système alimentaire.

Dette et agriculture

"Après le CADAP, ils ont mis au point un autre mécanisme, la Déclaration de Malabo, qui a identifié sept domaines de travail et a échoué dans chacun d'entre eux. J'ai participé à l'examen biennal. Ils ont dressé la carte de l'Afrique et des pays d'Afrique où ces sept programmes ont réussi et où ils ont échoué. Il y a probablement un ou deux pays où ils ont réussi. Les autres ont échoué. Les pays n'ont pas réussi à allouer 10 % ou plus de leur PIB à l'agriculture. Et ce, à cause de la question de la dette. Comment un pays qui consacre 20 ou 30 % de son revenu annuel au service de la dette peut-il allouer 10 % de son PIB à l'agriculture ?  Il est impossible pour la plupart des pays africains d'investir dans l'agriculture. Récemment, la Banque africaine de développement a organisé une réunion au Sénégal, à laquelle plus de 30 premiers ministres ou présidents ont participé. La Banque a déclaré qu'elle avait levé 50 milliards de dollars et que 40 pays avaient signé un accord. Fondamentalement, cet accord est basé sur l'agriculture industrielle. Pourquoi ces 40 pays se précipitent-ils vers la BAD pour signer ces contrats ? La question de la dette l'explique dans une certaine mesure. Ils n'ont pas d'argent. La BAD leur fait miroiter 50 milliards de dollars, et quel pays refusera de signer ce contrat ? C'est impossible.

Le droit à l'alimentation au centre

"Je suis le coordinateur général de l'Alliance pour la souveraineté alimentaire en Afrique, le plus grand mouvement social d'Afrique, qui travaille dans 50 ou 55 pays et regroupe près de 200 millions d'Africains. Il s'agit d'organisations d'agriculteurs, de réseaux de pêcheurs, de réseaux pastoraux, de réseaux de peuples indigènes, de réseaux d'institutions confessionnelles, de réseaux de consommateurs, ainsi que de réseaux de femmes et de jeunes de la société civile les plus importants qui sont membres de l'AFSA. L'une de nos propositions clés est l'agroécologie, basée sur la recherche que nous avons effectuée nous-mêmes".

Belay a conclu que "l'agroécologie est la voie à suivre, parce qu'au centre de l'agroécologie se trouve le programme du droit à l'alimentation. Tout le monde doit manger. Et l'agroécologie est basée sur la diversité. La diversité des cultures et la guérison du sol ou de la terre, la régénération de la terre. Elle s'intéresse à la nutrition des personnes. Elle est produite sans impact sur l'environnement. Pour cette raison, c'est la meilleure façon de s'adapter à la crise à laquelle nous sommes confrontés en raison du changement climatique.

"Notre seul recours était l'ONU"

Kumi Samuel a déclaré : "Je travaille avec DAWN et avec des institutions de défense des droits de l'homme et des droits de la femme depuis la fin des années 1970, lorsque le Sri Lanka était en conflit. Nous sommes sortis d'une guerre de 30 ans. La plupart d'entre nous se sont concentrés sur les droits civils et politiques en raison des disparitions, de la torture et de toute une série d'actes commis par l'État. Et notre seul recours, pendant la majeure partie de ces 30 années où nous avons été soumis à des États autoritaires et à la , a été l'ONU. Nous nous sommes adressés à maintes reprises aux organes du traité, aux procédures spéciales, et presque tous les rapporteurs spéciaux des Nations unies sont venus dans le pays pour tenter de rendre l'État responsable, pour formuler des recommandations, pour dénoncer et faire honte à certains moments.

Elle a reconnu que "l'une des principales lacunes de notre approche" est de ne pas tenir compte de l'indivisibilité des droits et de négliger les questions relatives aux droits socio-économiques et culturels. "Cette crise nous a poussés, au sein de la société civile, à entamer un processus d'examen d'autres institutions multilatérales, telles que les institutions de Bretton Woods. Pouvons-nous demander des comptes aux institutions de Bretton Woods ? Il s'agit d'un travail très important, que le Sri Lanka ne peut peut-être pas réaliser seul. Nous devons travailler dans tous les secteurs, mais nous devons absolument travailler avec d'autres pays, en particulier en ce qui concerne la dette et l'annulation de la dette. Le FMI nous a promis un plan de sauvetage de 2,1 milliards de dollars, ce qui n'est qu'une bagatelle, mais qui est assorti de nombreuses conditions et mesures d'austérité. Avant même que nous ayons signé cet accord, de nombreuses subventions sont supprimées, les impôts augmentent, mais la richesse n'est pas taxée.

"La société civile n'a guère de place dans les négociations avec le FMI, qui sont très confidentielles. Mais les racines de la crise économique sont la corruption des régimes successifs après l'indépendance, puis la libéralisation économique à partir de 1977. Nous sommes devenus l'affiche de la communauté internationale, ce qui nous a permis d'avoir un accès pratiquement illimité à la dette. Puis, lorsque nous sommes passés au statut de pays à revenu intermédiaire, nous n'avons pas modifié notre politique budgétaire, mais nous avons commencé à emprunter auprès de sources privées. Cette dette est aujourd'hui bien plus importante que celle que nous avons contractée auprès d'autres États, et le ratio du service de la dette représente aujourd'hui presque le double des recettes d'exportation. Les réserves de change ont chuté et il n'est plus possible d'importer des biens, des services et des médicaments de base. Cette grave crise économique a propulsé la classe moyenne et de nombreux jeunes dans la rue pour la première fois. Le nouveau gouvernement dispose d'une légitimité constitutionnelle mais manque de légitimité morale. Le soulèvement est écrasé et les négociations avec le FMI se poursuivent alors que nous avons besoin d'élections".

"Le FMI ne répond pas aux préoccupations en matière de droits de l'homme".

"L'opposition se concentre entièrement sur les élections, qui viennent d'être reportées, et les groupes de la société civile se concentrent en fait sur la crise économique et les négociations avec le FMI et se demandent comment influencer au mieux ce processus. Nous disons que ce n'est pas le moment de supprimer les subventions, que les prestations sociales doivent être maintenues et que les négociations avec le FMI doivent s'inscrire dans le cadre des droits de l'homme. Nous avons eu une réunion avec le FMI. Il ne répond pas aux préoccupations en matière de droits de l'homme, mais l'une des choses auxquelles il a répondu est la question de la corruption, y compris au Parlement et dans les soi-disant instituts indépendants. Nombre d'entre eux, la commission des droits de l'homme, la commission de police, la commission électorale, ne sont plus indépendants, ils ont été politisés par les élites politiques. Dans ce contexte, certaines personnes ne veulent absolument pas s'engager avec le FMI, en disant "nous devons nous engager, mais nous voulons que l'État soit responsable de ce qu'il fait, donc nous utilisons les organes de traités et les procédures spéciales, parce que pour nous, cela semble être le seul moyen de tirer parti de certaines protections des droits". Mais il s'agit là de mesures à long terme, alors que la nécessité immédiate est la sécurité alimentaire. De nombreux groupes de la société civile qui n'avaient pas pensé à la sécurité alimentaire auparavant cherchent maintenant des moyens novateurs de garantir la nourriture, en pensant à la production alimentaire communautaire, aux cuisines alimentaires, etc. pour essayer de répondre aux besoins immédiats tout en essayant de négocier avec les multilatéraux des solutions à plus long terme. Ce qui se passe au Sri Lanka pourrait être une expérience utile pour les PMA, puisque nous sommes retombés pratiquement au statut de PMA.

"Les accords commerciaux n'ont rien à voir avec le commerce

Deborah James a expliqué que Notre monde n'est pas à vendre est un réseau mondial de la société civile du Nord et du Sud qui travaille sur le commerce et le développement et s'oppose à l'expansion de l'OMC. Elle a déclaré que "si vous comprenez le vol des ressources, l'exploitation de la main-d'œuvre et la création de relations préférentielles au profit des grandes puissances, vous comprenez très bien la politique commerciale".

"Le commerce, bien sûr, peut être une source d'échanges équitables et de développement, mais nos règles commerciales actuelles ne sont pas là. La plupart des pays développés n'ont pas suivi les prescriptions en matière de politique commerciale qu'ils exigent aujourd'hui dans des institutions telles que l'OMC. Au cours des trois dernières décennies, ce sont les pays en développement qui ont été les plus intégrés au Nord mondial, comme par exemple l'Amérique centrale qui a été très intégrée aux États-Unis, qui se sont très peu développés, alors que les pays en développement qui ont le mieux réussi à utiliser le commerce pour leur propre développement ont été plus intégrés à la Chine, malgré tous les problèmes que cela pose.

"La plupart des accords commerciaux visent en fait à donner aux sociétés transnationales du Nord global le droit d'opérer dans vos pays et d'en tirer des bénéfices. Les règles visent à empêcher votre État d'utiliser le commerce pour son propre développement, en recourant par exemple à une politique industrielle ou à une politique de sécurité alimentaire. Elles prévoient également des protections maximales pour les détenteurs de brevets. Or, les brevets renforcent le monopole, augmentent les prix et réduisent la concurrence, ce qui va à l'encontre de ce que le libre-échange est censé faire. Mais si vous essayez d'utiliser la même idée de protection pour votre industrie nationale, c'est comme si le ciel allait vous tomber sur la tête. Si vous exigez que votre pays bénéficie de la présence d'une société transnationale dans votre pays, c'est comme un péché capital".

"Ils n'ont qu'à gagner une fois"

"L'autre problème des accords commerciaux, bien sûr, c'est qu'il s'agit de traités contraignants. Vous pouvez donc vous débarrasser de votre gouvernement, mais une fois que celui-ci a signé un accord commercial, il est très difficile de s'en défaire. Ainsi, lorsque vous entendez que le multilatéralisme est en crise au sein de l'OMC, la véritable crise est que le système actuel de l'OMC et tous les accords bilatéraux et régionaux interdépendants en matière de commerce et d'investissement n'ont pas servi la majorité des travailleurs, des agriculteurs, ni l'environnement, alors qu'ils ont servi les intérêts du capital mondial, de la grande agriculture, de la grande finance, de la grande industrie et de la grande industrie pharmaceutique. Lorsque vous entendez dire que le multilatéralisme est en crise parce que l'OMC n'a pas adopté de nouvelles règles, ce sont ces grandes industries qui se plaignent de ne pas avoir élargi le champ d'action de l'OMC. Elles n'ont pas été en mesure d'engranger encore plus de bénéfices, car les pays en développement savaient dès la création de l'OMC qu'il s'agissait en fait d'une mauvaise affaire.

Mais "ce sont les États-Unis et l'Europe qui ont établi les règles et qui ont maintenu une grande partie de leurs économies en dehors de l'OMC et, depuis lors, les grandes industries ont essayé de vous intégrer de plus en plus dans l'économie mondiale, ce qu'elles font maintenant principalement par le biais d'accords bilatéraux". Sur les 46 PMA, 35 sont membres de l'OMC. Huit autres PMA sont en train de négocier leur adhésion à l'OMC".

"Ces accords d'adhésion sont très dévastateurs. TWN, par exemple, et d'autres organisations s'efforcent d'aider les PMA dans leur processus d'adhésion. Neuf PMA ne sont pas membres de l'OMC. Il existe un groupe des PMA au sein de l'OMC et les PMA sont également membres du groupe Afrique et des groupes Afrique, Caraïbes et Pacifique. Ce sont des groupes puissants. Malheureusement, ils subissent parfois l'influence de consultants payés par les agences d'aide du Nord. Dès la création de l'OMC, les pays en développement savaient qu'elle était mauvaise, et ils ont dit qu'ils avaient besoin d'une certaine flexibilité par rapport à ces mauvaises règles, ou d'un "traitement spécial et différencié". Les pays en développement ont fait proposition sur proposition pour plus de flexibilité, mais les pays développés n'ont accepté aucune proposition des pays en développement pour satisfaire leurs aspirations en matière de développement".

En outre, elle a déclaré qu'alors que le "cycle de Doha" stagne, "les pays développés mettent sur la table un programme de réforme de l'OMC. Ils veulent que chaque pays négocie de son côté s'il veut de la flexibilité. Nous savons tous que nous pouvons négocier collectivement, mais individuellement, nous supplions. Les PMA ont également présenté une proposition spécifique visant à prolonger la flexibilité pendant 12 ans au-delà de la date de remise des diplômes. Cette proposition s'est heurtée à une résistance farouche au sein de l'OMC. Les PMA ont mis cette proposition sur la table pour le programme de Doha pour l'aide au développement, et elle a également été rejetée. La sécurité alimentaire fait l'objet d'une proposition importante visant à permettre aux pays en développement de financer leur propre sécurité alimentaire, d'utiliser les ressources de l'État pour acheter des denrées alimentaires aux agriculteurs pauvres et les distribuer aux populations pauvres. L'OMC s'y est opposée, donc si vous n'aviez pas de programme de ce type en 2013, vous n'êtes pas autorisé à mettre en place ce programme national de sécurité alimentaire aujourd'hui.

Les grandes entreprises technologiques s'intéressent à vos données

"Il y a 25 ans, lorsque l'OMC a été créée, les grandes entreprises technologiques n'avaient pas d'accord. Aujourd'hui, ce sont les industries les plus puissantes du monde et elles veulent mettre la main sur tous les profits qui peuvent être tirés de vos données et de la numérisation. Elles veulent menotter vos gouvernements pour qu'ils ne puissent pas utiliser la numérisation à des fins d'industrialisation numérique nationale. Une réunion ministérielle est prévue en février 2024, et ils vont essayer d'obtenir un moratoire pour vous interdire de taxer le commerce numérique. Mais si les PMA avaient accès à cet argent, chacun de vos pays aurait pu acheter deux vaccins pour chaque personne pendant la pandémie. C'est dire combien d'argent les PMA en développement perdent parce qu'ils ne peuvent pas taxer Netflix et Apple Music, alors que vos propres MPME doivent être compétitives. Notre réseau apprécierait une plus grande participation des PMA et des pays en développement. Ils vous diront que vous obtiendrez plus de concessions si vous ne gardez pas les pays en développement dans la salle. Mais ce que nous avons vu en 25 ans d'existence de l'OMC, c'est que les pays en développement et les PMA n'obtiendront rien si tous leurs alliés ne sont pas unis, et c'est ce que nous devons voir.

La pauvreté est politique

Asad Rehman a déclaré que War on Want-UK "travaille directement avec les mouvements sociaux, les communautés de première ligne qui résistent à l'extractivisme et luttent pour les droits alimentaires et les droits des travailleurs, en renforçant le pouvoir dans le Nord global pour contester les moteurs du commerce, de la fiscalité, de la dette, de l'agenda des entreprises et, bien sûr, de la politique gouvernementale. Notre nom vient d'un dicton anglais qui dit que la seule guerre qui vaille la peine d'être menée est la guerre contre le besoin. Il est frappant de constater que notre premier rapport, il y a plus de 70 ans, était un plan de développement mondial qui demandait la fin du colonialisme, des services publics universels, des salaires décents, des droits économiques et sociaux, la réorientation de 4 % du PIB du Nord vers le Sud et la fin des dépenses militaires. Nous avons toujours dit que la pauvreté est politique et que ce dont nous avons besoin, c'est de justice, pas de charité. La condition préalable est la nécessité de reconstruire l'internationalisme, enraciné dans la solidarité et la coopération, et l'un des endroits les plus importants où cela doit se produire est le Nord global. "

Un rapport de War on Want a révélé que "les entreprises de la City de Londres possèdent des richesses minérales de l'Afrique d'une valeur de 1 000 milliards de dollars américains, soit plus que le PIB total de tous les pays subsahariens". Chaque discussion, qu'il s'agisse du climat ou du colonialisme du carbone, de l'oubli de la responsabilité historique, de l'idée de sacrifier le Sud pour les intérêts du Nord, détermine toujours les politiques publiques. Les Américains avaient l'habitude de dire que tout est à négocier, sauf le mode de vie des Américains. Mais aujourd'hui, nous savons que la consommation des pays du Nord n'est pas durable. Il est donc essentiel que les mouvements du Nord adoptent ce programme, un programme de transformation qui stipule que chacun doit faire sa part pour répondre à l'impératif climatique et faire de l'alimentation et de l'énergie un droit fondamental pour tous, équitablement partagé. Cela signifie qu'il faut s'attaquer aux inégalités, offrir des salaires décents, ne pas parler d'extrême pauvreté, mais dire que si nous avons besoin de 10 à 15 dollars par jour dans le Sud pour pouvoir vivre dans la dignité, nous devons le faire : services publics universels et protection sociale. Nous devons également parler des limites planétaires de l'utilisation matérielle des sites mondiaux et mettre fin à ces systèmes injustes.

"Le développement est un droit de l'homme

Diego Valladares a ajouté : "Le développement est un droit de l'homme et une contribution essentielle à la jouissance des droits de l'homme, et les mécanismes des Nations unies relatifs aux droits de l'homme peuvent jouer un rôle clé dans l'avancement de nombreuses luttes. La déclaration de 1986 sur le droit au développement stipule que toute personne humaine et tout peuple ont le droit de participer, de contribuer et de bénéficier d'une répartition équitable des avantages du développement. Le développement n'est pas seulement économique, mais aussi culturel, politique, social et économique, ce qui signifie que le développement est basé sur une participation active, libre et significative. Il s'agit de la déclaration de 1986, et les États membres sont actuellement en train de négocier un traité afin de préciser la manière dont ce droit peut être mis en œuvre. Un appel à contributions écrites a été lancé jusqu'au 12 mai, date à laquelle le groupe de travail intergouvernemental sur le droit au développement se réunira, puis du 15 au 20 mai pour discuter de cet instrument juridiquement contraignant sur le droit au développement.

Sur la base de la résolution 4711 du Conseil des droits de l'homme, des séminaires ont été organisés à Genève, Nairobi, Beyrouth, San Jose et Bangkok sur la contribution du développement à la jouissance des droits de l'homme. Les thèmes abordés comprenaient l'APD, les migrations, etc., et les principales recommandations seront soumises au Conseil des droits de l'homme en septembre. Le Comité des droits économiques, sociaux et culturels lancera bientôt un appel à contributions et à commentaires pour une observation générale sur les ODD et les droits économiques, sociaux et culturels. C'est un moment très stratégique pour s'engager, car ces commentaires généraux solidifient l'interprétation de ce comité et la manière dont il s'engage avec les États.

Le devoir de coopération

Le projet de convention sur le droit au développement mentionne le devoir de respecter, de protéger et de mettre en œuvre le droit au développement, comme la plupart des autres droits de l'homme, mais aussi de coopérer. Même si un État membre ne ratifie pas une future convention sur le droit au développement, le devoir de coopérer sera analysé sous différentes perspectives.

Le système des droits de l'homme permet d'aborder les devoirs de nos élites internes et les obligations extraterritoriales des pays qui sont considérés comme des "partenaires" donateurs et des sociétés transnationales. Il s'agit là de moyens très stratégiques pour s'engager stratégiquement avec le système des Nations unies dans une arène qui pourrait offrir quelques victoires", a conclu M. Valladares.

Dans sa brève allocution de clôture, l'ambassadeur Rattray a énuméré les points soulevés : "Le commerce international en tant qu'outil de développement, la viabilité de la dette et l'impact des conditions d'emprunt sur la stabilité sociale et politique. Il a également évoqué la nécessité de réformer les institutions multilatérales, la sécurité et la souveraineté alimentaires, le rôle du système financier comme moyen de mettre en œuvre les engagements en matière de développement, la pandémie comme modèle d'inégalité et les perspectives d'utilisation des accords commerciaux multilatéraux pour garantir des avantages aux pays en développement, ainsi que le lien entre développement et droits de l'homme.

Table ronde :  L'équité dans le multilatéralisme : Paix, développement durable et droits de l'homme
Doha, 5 mars 2023

Modérateur : Courtenay Rattray (Chef de Cabinet du Secrétaire Général des Nations Unies)

Intervenants : Meena Raman (Amis de la Terre, Malaisie), Gita Sen (DAWN, Inde), Million Belay (Alliance africaine pour la souveraineté alimentaire, Éthiopie), Kumi Samuel (DAWN, Sri Lanka), Deborah James (OWINFS), Asad Rehman (War on Want/UK), Diego Valladares (OHCHR)

Lire plus PMA5 : Forum de la société civile (Doha, Qatar, du 4 au 9 Mars 2023) ici.

Note :

Meena Raman (Friends of the Earth, Malaysia), Ambassador Courtenay Rattray, Gita Sen (DAWN, India)