La gran subasta del mercado del suministro de agua

Irina Moulechkova; Plamenka Markova
Bulgarian Gender Research Foundation

Los servicios del suministro del agua, la electricidad, la salud y el transporte, otrora monopolios del Estado, han sido privatizados. Este informe se concentra en la privatización del agua, caracterizada por la falta de transparencia y la ineficacia, tarifas más elevadas y falta de mejoras en la infraestructura. La reestructura del sector del suministro del agua tuvo consecuencias adversas para la situación social y económica de la población, ya que los precios más altos socavaron el ingreso real de las familias.

La estrategiagubernamental para el suministro del agua

De acuerdo con la estrategiapropuesta de desarrollo, transformación y administración del suministro delagua, que será adoptada a fines de 2002 por el Ministerio de DesarrolloRegional y Obras Públicas, hacen falta BGL 7.700 millones (aproximadamente USD3.850 millones) en inversión extranjera privada para mejorar el abastecimientode agua del país. Entre las fuentes de recursos financieros se encuentran, ademásdel sector privado, los fondos que otorga la UE como paso previo a laincorporación al bloque y la inversión estatal directa. Los parámetrosconcretos de la distribución de las inversiones quedarán de manifiesto en elPrograma Nacional de Desarrollo Económico y Regional. El problema principal esla ineficacia en la administración del abastecimiento del agua realizada por 51empresas estatales y municipales (que proveen el agua potable y el saneamiento)y las enormes pérdidas en la transferencia del agua debidas a lainfraestructura antigua, de la cual debe modernizarse aproximadamente el 90%. Elresultado es el elevado costo que tiene el agua potable para los consumidores.

El Banco Mundial ha exigidouna estrategia nueva para la participación del sector privado en elabastecimiento del agua, que incluya una concesión, seguida de contratos parala administración y servicios concretos. La estrategia de la privatizaciónimplica modalidades mixtas de administración, como el plan para que el inversorprivado construya la propiedad, la utilice por un lapso dado y finalmentetransfiera la propiedad del bien al Estado.[1]El gobierno pretende implementar la estrategia de concesión en otras ciudadesgrandes, como Khaskovo, Pernik, Kyustendil, Dimitrovgrad, Vidin, Montana,Vratza, etc. El gobierno sostiene que la principal ventaja de la política deconcesión es el elevado monto de inversión privada previsto y la posibilidadde que el Estado o el municipio tengan el control sobre los inversores. Peroahora que la propuesta ha sido rechazada en Varna y Schoumen, no se sabe siotras ciudades adoptarán el modelo.

Elcaso de Sofia Water

El usufructo del suministrodel agua en Sofía se otorgó por concesión a la compañía extranjeraInternational Water Ltd., a fines de 1999. En 1998-1999, veinte empresasextranjeras expresaron su interés preliminar en administrar el suministro deagua potable y el saneamiento de la capital, además de reparar lainfraestructura existente. El 6 de octubre de 1999, International Water Ltd. (unconsorcio entre la estadounidense Bechtel Enterprise y la británica UnitedUtilities International), ganadora de la licitación en la que participaroncuatro empresas (entre ellas Vivendi y la compañía francesa Lyonnaise desEaux, que también pretendió tomar parte en la licitación de Varna y Schoumen,pero en consorcio con Aqua Mundi), firmó un contrato de concesión de 25 añoscon el municipio de Sofía. La Sofia Water Joint Stock Company (Aguas SofíaS.A.) se fundó con 75% de las acciones pertenecientes a International WaterLtd. y 25% en poder del municipio de Sofía. En noviembre de 1999, expertos deRaiffeisen Investment (un grupo internacional de consultores) advirtieron queera probable que International Water Ltd. no pudiera invertir en Sofia Waterdebido a la falta de demanda por las acciones de la compañía en los mercadosinternacionales de finanzas y a la incertidumbre acerca de la situaciónfinanciera de la compañía y su capacidad de inversión.

Malagestión, precios más elevados e inexistencia de infraestructura nueva

Pronto quedó en evidenciaque International Water Ltd. no podría cumplir sus obligaciones contractuales.En julio de 2002, el municipio de Sofía acusó a International Water deviolaciones contractuales y mala gestión. La mayoría de los consumidoresfueron obligados a pagar por anticipado tarifas demasiado elevadas debido aerrores en la medición del consumo de agua.[2]Los medios de comunicación divulgaron el caso de una anciana jubilada que vivíaen un apartamento y recibió una cuenta de agua como si tuviera una piscina olímpica.El concesionario atribuyó el problema a un error del nuevo sistema informático.

Las tarifas vigentes (parafamilias y empresas) del agua potable son muy elevadas, con la excusa de que losequipos de abastecimiento del agua son muy viejos y necesitan modernizarse. A lacompañía Sofia Water también se la acusa de ignorar las quejas deconsumidores relativas a su respuesta tardía a las emergencias (por ejemplo,fallas en la red central del suministro del agua y la subsiguiente inundaciónde calles, sótanos, etc.); el cese arbitrario del suministro en viviendas ydistritos individuales, y el caos en el servicio prestado. La transparenciaprometida por la compañía británica se disipó. Además, el municipio de Sofíatomó partido indirectamente por el inversor británico contra los intereses delos contribuyentes al no aprovechar su derecho de control como miembro de lacompañía de sociedad anónima, Sofia Water. Otras quejas contra la nueva compañía,como el hecho de que la nueva infraestructura, es decir los nuevos contadores deagua, no cumplen con la normativa vigente y la baja presión del agua en lospisos altos, están actualmente en discusión.

Debido a la mala gestión, elmunicipio amenazó con cancelar el contrato con el inversor extranjero. Sinembargo, no se tomaron medidas concretas. Mientras, se sucedieron otros escándalos,como el nombramiento de subcontratistas para mantener la infraestructura.Juristas sostienen que los procedimientos de selección y designación de loscuatro subcontratistas de la empresa también violaron el contrato.

¿Quién es elpropietario?

International Water Ltd.vendió sus acciones de la compañía Sofia Water, pero el público no conoce laidentidad del nuevo propietario, aunque este inversor controla el abastecimientodel agua de 1,3 millones de consumidores. Aunque el alcalde de Sofía aseguraque tiene información extraoficial acerca de la venta, el nuevo contrato debeser aprobado por el Consejo Municipal de Sofía y el Banco Europeo deReconstrucción y Desarrollo (BERD), siendoésta última la institución que financia el contrato de concesión. El ComitéNacional de Abastecimiento del Agua anunció que la International Water Ltd. noestaba registrada en Gran Bretaña, sino en los Países Bajos, para beneficiarsecon el sistema tributario que beneficia a las compañías extranjeras que operanen un tercer país.

¿Dónde termina lacuenta?

Aunque el contrato de concesiónestipulaba que las tarifas iniciales se mantendrían los primeros tres años, elprecio del agua aumentó dos veces durante el segundo año del contrato. SofiaWater también exigió un incremento adicional de 16-17% en octubre de 2002,debido a la necesidad urgente de reparar el embalse de la represa Beli Izkar,una de las principales fuentes de agua potable de la capital. El Ayuntamiento deSofía no autorizó el pedido para subir el precio hasta fines de 2002,argumentando que la inflación es baja y controlada (dado que Bulgaria se rigepor un Consejo Monetario) y que el contrato obliga a la compañía a modernizartoda la infraestructura de suministro del agua, incluyendo el embalse de larepresa como parte del sistema.

 Omonit,el organismo regulador, descubrió que los propietarios iniciales de Sofia Waterdeclararon haber gastado USD 6,2 millones, pero la empresa sólo presentódocumentación por USD 1,9 millones. El inversor justifica el gasto con laelevada comisión que debió pagar al BERD y a los consultores de Price WatersCoopers. No existe información acerca de qué servicios están incluidos en latarifa.

Los medios revelaron que elBERD otorgó a Sofia Water un préstamo de EUR 35 millones para la reparaciónde la infraestructura del suministro del agua y entregó EUR 15 millones de esacifra el 22 de diciembre de 2000. De esta cantidad, EUR 13,5 millones fuerontransferidos fuera del país por United Utilities International e InternationalWater Ltd. La documentación pertinente fue presentada por expertosindependientes en enero de 2001 a parlamentarios búlgaros de todos los partidospolíticos en las tres regiones electorales de Sofía. Es evidente que no sóloel municipio toma partido por el inversor extranjero (quienquiera que sea), sinoque también lo hace el Estado en general, incluyendo al Parlamento y alMinisterio de Desarrollo Regional y Obras Públicas, al ignorar el dudosocumplimiento del contrato, que indudablemente afecta los intereses deconsumidores del agua y de los contribuyentes.

El caso de Sofía secaracteriza no sólo por el incremento ilegal de las tarifas del agua para lapoblación, facturas excesivamente elevadas y pago por agua no consumida, sinotambién por la inexistencia de una estrategia de largo plazo para la reparacióndel sistema de abastecimiento del agua. Los proyectos de reconstrucción sonhabituales en los casos de emergencias, y por tanto el agua puede cortarse encualquier momento. Algunos proyectos de reconstrucción comenzaron en el veranoboreal de 2002, pero éstos no afectan sistemáticamente a la infraestructuraintegral del agua de la capital. La reconstrucción parcial del embalse de larepresa de Beli Iska fue una de las justificaciones de Sofia Water por elincremento del 16% en las tarifas del agua a partir del 5 de octubre de 2002.Por otra parte, en su oferta para obtener el contrato, el inversor extranjeroinicial prometió BGL 81 millones en inversiones para 2002 y BGL 340 millonespara los 15 años siguientes. El ganador propuso el precio más alto para losderechos por la concesión y el monto más elevado de las inversiones ofrecidas.Todos estos parámetros fueron incluidos como las principales disposiciones delcontrato de concesión.

La gran venta

La privatización de lasempresas de suministro del agua en otras localidades también resultó en lafalta de transparencia y la ineficacia a la hora de reparar infraestructuravieja. Con la modificación de las leyes referidas al agua, la infraestructura– la red de cañerías, estaciones de bombeo y estaciones purificadoras – seretirarán de los bienes de las compañías como propiedad estatal o municipalsegún distintas modalidades jurídicas. El usufructo de estos bienes quedaráen poder de los inversores privados. El proceso comenzará en 2003, ya que parafines de 2002 estará vigente la ley para la reglamentación nacional delsector. Un nuevo organismo que supervisará la calidad y el nivel del servicio,así como el precio del agua, estará vigente a principios de 2004.

Por consiguiente, la granventa del sector comenzará en 2003. El concesionario seleccionado tendrá elderecho de administrar el suministro de agua por un período de hasta 35 añostras la firma del contrato, cuyas condiciones podrán extenderse porconsentimiento mutuo de las partes, según decisión del Consejo de Ministros(el organismo ejecutivo según el artículo 6 de la Ley sobre Concesiones), perono por más de 50 años (artículo 3 de la Ley sobre Concesiones). A cambio, seexige cierta cantidad de inversión. Por ejemplo, para el plan fallido en Varnay Shoumen, el monto mínimo anunciado ascendía a USD 108-110 millones. En estecaso, para evitar los escándalos que azotaron a Sofia Water, está previsto quela ley reglamente y controle las inversiones y la aplicación del contrato. Sinembargo, debe subrayarse que el proceso de privatización y liberalización delmercado de suministro del agua está influido por consultores extranjeros bienremunerados que promueven sus propios intereses y los de potenciales inversoresextranjeros a costa de los contribuyentes.

Los derechos afectados

El derecho a un nivel de vidadecoroso, como se acordó en la Declaración de Metas de Desarrollo del Milenio,de las Naciones Unidas, significa que los Estados deben garantizar que todos losacuerdos comerciales contraídos bajo los auspicios de la OMC, así como elproceso de privatización y liberalización de los servicios públicos básicos,no pondrán en riesgo la situación social y económica de sus ciudadanos, nisus derechos fundamentales a la vida y el desarrollo, como se estipula en el artículo8 (1) de la Declaración de Naciones Unidas sobre el Derecho al Desarrollo.

Las Instituciones FinancierasInternacionales siguen insistiendo en comercializar servicios propios del ámbitopúblico y no comerciales, argumentando que las inversiones en estos ámbitostendrán un efecto importante en el crecimiento y la reducción de la pobreza, yque deben incrementarse drásticamente atrayendo nuevas fuentes de financiación.Sin embargo, es claro que la privatización y la liberalización de losservicios públicos básicos, sin ninguna medida protectora del Estado, podríanconducir al empobrecimiento de la población en general y la violación delderecho a la vida, el derecho a un nivel decoroso de vida y el derecho aldesarrollo. Toda política similar privaría a los ciudadanos de su derecho arecibir protección económica y social de parte del Estado. La reestructura delsector del suministro del agua en Bulgaria ejerció un impacto negativo en lasituación social y económica de la población, ya que los precios más altoshan minado los ingresos reales de las familias.

Recomendaciones

El gobierno búlgaro debetomar todas las medidas posibles para minimizar los efectos negativos de laprivatización y la liberalización de los servicios básicos, mediante lainclusión de parámetros para la protección de los derechos sociales y económicosde los ciudadanos y de su seguridad social en el proceso de negociación con laOMC, el FMI y la UE. El Estado debe cumplir sus obligaciones internacionalesprevias, asumidas en acuerdos internacionales de los cuales Bulgaria es parte,entre ellos el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales yCulturales.

Bulgaria debe incluirmecanismos viables para el control y la supervisión de inversores privadosnacionales y extranjeros en los sectores de servicios en su legislaciónnacional, antes de que avance la liberalización de los mismos.

El Estado debe emprender lasdebidas medidas legislativas y de otro tipo para evitar y limitar la corrupciónentre los organismos estatales y municipales en el proceso de liberalizacióndel comercio de servicios que se impone externamente.

Bibliografía

Informaciónde los órganos de prensa “Capital”, “Monitor”, “Trud” y“Banquero”.

Informede la Asociación de Protección al Consumidor sobre la concesión del agua.

“Waterand Poverty”, declaraciones de J. Saghir, Director de Energía y Agua, BancoMundial, en la inauguración del Día del Agua, la Salud y la Pobreza,WaterDome, 2 de septiembre de 2002 en CMDS, Johannesburgo.

ArielDinar y Ashok Subramanian, Editores. “Water Pricing Experiences: an International Perspective”. Trabajotécnico del Banco Mundial 386, 31 de octubre de 1997.

PaulHolden y Mateen Thobani. “Tradable Water Rights: a Property Rights Approach toResolving Water Shortages and Promoting Investment”. Documento detrabajo de investigación 1627, 31 de julio de 1996.

Notas:

[1] Los contratos de concesión tienen una duración máxima de 35 años. El primero de 25 años se realizó para Sofía, la capital del país. Por recomendación de consultores del Banco Mundial y la UE, dichos contratos fueron planificados para Varna (la “capital” marítima) y Shoumen (ciudad en el noreste del país) como programas piloto. Sin embargo, tras el fracaso reciente del plan de concesión de Sofía, las autoridades municipales de ambas ciudades rechazaron el proyecto piloto.

[2] Todos los meses los consumidores de Sofía pagan USD 2,6 millones por el agua potable, 36% del cual se pierde debido a la infraestructura deteriorada, al robo y a empresas no registradas. Cada día circulan 700 mil metros cúbicos de agua por las cañerías de Sofía, mientras los consumidores reciben, en realidad, sólo 448 mil metros cúbicos.

 

La estrategiagubernamental para el suministro del agua

De acuerdo con la estrategiapropuesta de desarrollo, transformación y administración del suministro delagua, que será adoptada a fines de 2002 por el Ministerio de DesarrolloRegional y Obras Públicas, hacen falta BGL 7.700 millones (aproximadamente USD3.850 millones) en inversión extranjera privada para mejorar el abastecimientode agua del país. Entre las fuentes de recursos financieros se encuentran, ademásdel sector privado, los fondos que otorga la UE como paso previo a laincorporación al bloque y la inversión estatal directa. Los parámetrosconcretos de la distribución de las inversiones quedarán de manifiesto en elPrograma Nacional de Desarrollo Económico y Regional. El problema principal esla ineficacia en la administración del abastecimiento del agua realizada por 51empresas estatales y municipales (que proveen el agua potable y el saneamiento)y las enormes pérdidas en la transferencia del agua debidas a lainfraestructura antigua, de la cual debe modernizarse aproximadamente el 90%. Elresultado es el elevado costo que tiene el agua potable para los consumidores.

El Banco Mundial ha exigidouna estrategia nueva para la participación del sector privado en elabastecimiento del agua, que incluya una concesión, seguida de contratos parala administración y servicios concretos. La estrategia de la privatizaciónimplica modalidades mixtas de administración, como el plan para que el inversorprivado construya la propiedad, la utilice por un lapso dado y finalmentetransfiera la propiedad del bien al Estado.[1]El gobierno pretende implementar la estrategia de concesión en otras ciudadesgrandes, como Khaskovo, Pernik, Kyustendil, Dimitrovgrad, Vidin, Montana,Vratza, etc. El gobierno sostiene que la principal ventaja de la política deconcesión es el elevado monto de inversión privada previsto y la posibilidadde que el Estado o el municipio tengan el control sobre los inversores. Peroahora que la propuesta ha sido rechazada en Varna y Schoumen, no se sabe siotras ciudades adoptarán el modelo.

Elcaso de Sofia Water

El usufructo del suministrodel agua en Sofía se otorgó por concesión a la compañía extranjeraInternational Water Ltd., a fines de 1999. En 1998-1999, veinte empresasextranjeras expresaron su interés preliminar en administrar el suministro deagua potable y el saneamiento de la capital, además de reparar lainfraestructura existente. El 6 de octubre de 1999, International Water Ltd. (unconsorcio entre la estadounidense Bechtel Enterprise y la británica UnitedUtilities International), ganadora de la licitación en la que participaroncuatro empresas (entre ellas Vivendi y la compañía francesa Lyonnaise desEaux, que también pretendió tomar parte en la licitación de Varna y Schoumen,pero en consorcio con Aqua Mundi), firmó un contrato de concesión de 25 añoscon el municipio de Sofía. La Sofia Water Joint Stock Company (Aguas SofíaS.A.) se fundó con 75% de las acciones pertenecientes a International WaterLtd. y 25% en poder del municipio de Sofía. En noviembre de 1999, expertos deRaiffeisen Investment (un grupo internacional de consultores) advirtieron queera probable que International Water Ltd. no pudiera invertir en Sofia Waterdebido a la falta de demanda por las acciones de la compañía en los mercadosinternacionales de finanzas y a la incertidumbre acerca de la situaciónfinanciera de la compañía y su capacidad de inversión.

Malagestión, precios más elevados e inexistencia de infraestructura nueva

Pronto quedó en evidenciaque International Water Ltd. no podría cumplir sus obligaciones contractuales.En julio de 2002, el municipio de Sofía acusó a International Water deviolaciones contractuales y mala gestión. La mayoría de los consumidoresfueron obligados a pagar por anticipado tarifas demasiado elevadas debido aerrores en la medición del consumo de agua.[2]Los medios de comunicación divulgaron el caso de una anciana jubilada que vivíaen un apartamento y recibió una cuenta de agua como si tuviera una piscina olímpica.El concesionario atribuyó el problema a un error del nuevo sistema informático.

Las tarifas vigentes (parafamilias y empresas) del agua potable son muy elevadas, con la excusa de que losequipos de abastecimiento del agua son muy viejos y necesitan modernizarse. A lacompañía Sofia Water también se la acusa de ignorar las quejas deconsumidores relativas a su respuesta tardía a las emergencias (por ejemplo,fallas en la red central del suministro del agua y la subsiguiente inundaciónde calles, sótanos, etc.); el cese arbitrario del suministro en viviendas ydistritos individuales, y el caos en el servicio prestado. La transparenciaprometida por la compañía británica se disipó. Además, el municipio de Sofíatomó partido indirectamente por el inversor británico contra los intereses delos contribuyentes al no aprovechar su derecho de control como miembro de lacompañía de sociedad anónima, Sofia Water. Otras quejas contra la nueva compañía,como el hecho de que la nueva infraestructura, es decir los nuevos contadores deagua, no cumplen con la normativa vigente y la baja presión del agua en lospisos altos, están actualmente en discusión.

Debido a la mala gestión, elmunicipio amenazó con cancelar el contrato con el inversor extranjero. Sinembargo, no se tomaron medidas concretas. Mientras, se sucedieron otros escándalos,como el nombramiento de subcontratistas para mantener la infraestructura.Juristas sostienen que los procedimientos de selección y designación de loscuatro subcontratistas de la empresa también violaron el contrato.

¿Quién es elpropietario?

International Water Ltd.vendió sus acciones de la compañía Sofia Water, pero el público no conoce laidentidad del nuevo propietario, aunque este inversor controla el abastecimientodel agua de 1,3 millones de consumidores. Aunque el alcalde de Sofía aseguraque tiene información extraoficial acerca de la venta, el nuevo contrato debeser aprobado por el Consejo Municipal de Sofía y el Banco Europeo deReconstrucción y Desarrollo (BERD), siendoésta última la institución que financia el contrato de concesión. El ComitéNacional de Abastecimiento del Agua anunció que la International Water Ltd. noestaba registrada en Gran Bretaña, sino en los Países Bajos, para beneficiarsecon el sistema tributario que beneficia a las compañías extranjeras que operanen un tercer país.

¿Dónde termina lacuenta?

Aunque el contrato de concesiónestipulaba que las tarifas iniciales se mantendrían los primeros tres años, elprecio del agua aumentó dos veces durante el segundo año del contrato. SofiaWater también exigió un incremento adicional de 16-17% en octubre de 2002,debido a la necesidad urgente de reparar el embalse de la represa Beli Izkar,una de las principales fuentes de agua potable de la capital. El Ayuntamiento deSofía no autorizó el pedido para subir el precio hasta fines de 2002,argumentando que la inflación es baja y controlada (dado que Bulgaria se rigepor un Consejo Monetario) y que el contrato obliga a la compañía a modernizartoda la infraestructura de suministro del agua, incluyendo el embalse de larepresa como parte del sistema.

 Omonit,el organismo regulador, descubrió que los propietarios iniciales de Sofia Waterdeclararon haber gastado USD 6,2 millones, pero la empresa sólo presentódocumentación por USD 1,9 millones. El inversor justifica el gasto con laelevada comisión que debió pagar al BERD y a los consultores de Price WatersCoopers. No existe información acerca de qué servicios están incluidos en latarifa.

Los medios revelaron que elBERD otorgó a Sofia Water un préstamo de EUR 35 millones para la reparaciónde la infraestructura del suministro del agua y entregó EUR 15 millones de esacifra el 22 de diciembre de 2000. De esta cantidad, EUR 13,5 millones fuerontransferidos fuera del país por United Utilities International e InternationalWater Ltd. La documentación pertinente fue presentada por expertosindependientes en enero de 2001 a parlamentarios búlgaros de todos los partidospolíticos en las tres regiones electorales de Sofía. Es evidente que no sóloel municipio toma partido por el inversor extranjero (quienquiera que sea), sinoque también lo hace el Estado en general, incluyendo al Parlamento y alMinisterio de Desarrollo Regional y Obras Públicas, al ignorar el dudosocumplimiento del contrato, que indudablemente afecta los intereses deconsumidores del agua y de los contribuyentes.

El caso de Sofía secaracteriza no sólo por el incremento ilegal de las tarifas del agua para lapoblación, facturas excesivamente elevadas y pago por agua no consumida, sinotambién por la inexistencia de una estrategia de largo plazo para la reparacióndel sistema de abastecimiento del agua. Los proyectos de reconstrucción sonhabituales en los casos de emergencias, y por tanto el agua puede cortarse encualquier momento. Algunos proyectos de reconstrucción comenzaron en el veranoboreal de 2002, pero éstos no afectan sistemáticamente a la infraestructuraintegral del agua de la capital. La reconstrucción parcial del embalse de larepresa de Beli Iska fue una de las justificaciones de Sofia Water por elincremento del 16% en las tarifas del agua a partir del 5 de octubre de 2002.Por otra parte, en su oferta para obtener el contrato, el inversor extranjeroinicial prometió BGL 81 millones en inversiones para 2002 y BGL 340 millonespara los 15 años siguientes. El ganador propuso el precio más alto para losderechos por la concesión y el monto más elevado de las inversiones ofrecidas.Todos estos parámetros fueron incluidos como las principales disposiciones delcontrato de concesión.

La gran venta

La privatización de lasempresas de suministro del agua en otras localidades también resultó en lafalta de transparencia y la ineficacia a la hora de reparar infraestructuravieja. Con la modificación de las leyes referidas al agua, la infraestructura– la red de cañerías, estaciones de bombeo y estaciones purificadoras – seretirarán de los bienes de las compañías como propiedad estatal o municipalsegún distintas modalidades jurídicas. El usufructo de estos bienes quedaráen poder de los inversores privados. El proceso comenzará en 2003, ya que parafines de 2002 estará vigente la ley para la reglamentación nacional delsector. Un nuevo organismo que supervisará la calidad y el nivel del servicio,así como el precio del agua, estará vigente a principios de 2004.

Por consiguiente, la granventa del sector comenzará en 2003. El concesionario seleccionado tendrá elderecho de administrar el suministro de agua por un período de hasta 35 añostras la firma del contrato, cuyas condiciones podrán extenderse porconsentimiento mutuo de las partes, según decisión del Consejo de Ministros(el organismo ejecutivo según el artículo 6 de la Ley sobre Concesiones), perono por más de 50 años (artículo 3 de la Ley sobre Concesiones). A cambio, seexige cierta cantidad de inversión. Por ejemplo, para el plan fallido en Varnay Shoumen, el monto mínimo anunciado ascendía a USD 108-110 millones. En estecaso, para evitar los escándalos que azotaron a Sofia Water, está previsto quela ley reglamente y controle las inversiones y la aplicación del contrato. Sinembargo, debe subrayarse que el proceso de privatización y liberalización delmercado de suministro del agua está influido por consultores extranjeros bienremunerados que promueven sus propios intereses y los de potenciales inversoresextranjeros a costa de los contribuyentes.

Los derechos afectados

El derecho a un nivel de vidadecoroso, como se acordó en la Declaración de Metas de Desarrollo del Milenio,de las Naciones Unidas, significa que los Estados deben garantizar que todos losacuerdos comerciales contraídos bajo los auspicios de la OMC, así como elproceso de privatización y liberalización de los servicios públicos básicos,no pondrán en riesgo la situación social y económica de sus ciudadanos, nisus derechos fundamentales a la vida y el desarrollo, como se estipula en el artículo8 (1) de la Declaración de Naciones Unidas sobre el Derecho al Desarrollo.

Las Instituciones FinancierasInternacionales siguen insistiendo en comercializar servicios propios del ámbitopúblico y no comerciales, argumentando que las inversiones en estos ámbitostendrán un efecto importante en el crecimiento y la reducción de la pobreza, yque deben incrementarse drásticamente atrayendo nuevas fuentes de financiación.Sin embargo, es claro que la privatización y la liberalización de losservicios públicos básicos, sin ninguna medida protectora del Estado, podríanconducir al empobrecimiento de la población en general y la violación delderecho a la vida, el derecho a un nivel decoroso de vida y el derecho aldesarrollo. Toda política similar privaría a los ciudadanos de su derecho arecibir protección económica y social de parte del Estado. La reestructura delsector del suministro del agua en Bulgaria ejerció un impacto negativo en lasituación social y económica de la población, ya que los precios más altoshan minado los ingresos reales de las familias.

Recomendaciones

El gobierno búlgaro debetomar todas las medidas posibles para minimizar los efectos negativos de laprivatización y la liberalización de los servicios básicos, mediante lainclusión de parámetros para la protección de los derechos sociales y económicosde los ciudadanos y de su seguridad social en el proceso de negociación con laOMC, el FMI y la UE. El Estado debe cumplir sus obligaciones internacionalesprevias, asumidas en acuerdos internacionales de los cuales Bulgaria es parte,entre ellos el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales yCulturales.

Bulgaria debe incluirmecanismos viables para el control y la supervisión de inversores privadosnacionales y extranjeros en los sectores de servicios en su legislaciónnacional, antes de que avance la liberalización de los mismos.

El Estado debe emprender lasdebidas medidas legislativas y de otro tipo para evitar y limitar la corrupciónentre los organismos estatales y municipales en el proceso de liberalizacióndel comercio de servicios que se impone externamente.

Bibliografía

Informaciónde los órganos de prensa “Capital”, “Monitor”, “Trud” y“Banquero”.

Informede la Asociación de Protección al Consumidor sobre la concesión del agua.

“Waterand Poverty”, declaraciones de J. Saghir, Director de Energía y Agua, BancoMundial, en la inauguración del Día del Agua, la Salud y la Pobreza,WaterDome, 2 de septiembre de 2002 en CMDS, Johannesburgo.

ArielDinar y Ashok Subramanian, Editores. “Water Pricing Experiences: an International Perspective”. Trabajotécnico del Banco Mundial 386, 31 de octubre de 1997.

PaulHolden y Mateen Thobani. “Tradable Water Rights: a Property Rights Approach toResolving Water Shortages and Promoting Investment”. Documento detrabajo de investigación 1627, 31 de julio de 1996.

Notas:

[1] Los contratos de concesión tienen una duración máxima de 35 años. El primero de 25 años se realizó para Sofía, la capital del país. Por recomendación de consultores del Banco Mundial y la UE, dichos contratos fueron planificados para Varna (la “capital” marítima) y Shoumen (ciudad en el noreste del país) como programas piloto. Sin embargo, tras el fracaso reciente del plan de concesión de Sofía, las autoridades municipales de ambas ciudades rechazaron el proyecto piloto.

[2] Todos los meses los consumidores de Sofía pagan USD 2,6 millones por el agua potable, 36% del cual se pierde debido a la infraestructura deteriorada, al robo y a empresas no registradas. Cada día circulan 700 mil metros cúbicos de agua por las cañerías de Sofía, mientras los consumidores reciben, en realidad, sólo 448 mil metros cúbicos.